看板 Gossiping 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《skn60694 (入聲)》之銘言: : 1.媒體來源: : 蘋果日報 : 2.完整新聞標題: : 連訂92個蛋糕再低價轉售 知名甜點店怒求償 : 3.完整新聞內文: : 新北市許姓女子去年四月間,在雅虎奇摩商城向知名甜點店「布里王子の麵包廚房」下訂 : 太陽輕乳酪等92筆訂單,事後她吃不完這些蛋糕、甜點,便抓取店家商品照片當配圖,上 : 蝦皮拍賣轉售,且定價比原店家售價少了近百元。布里王子認為許女侵害商標權,提告求 : 償零售單價1500倍、折合60萬元賠償。但新北地院認為,許女僅是轉售並無侵害商標權, : 駁回布里王子告訴。 : 拓德威烘培坊以「布里王子的麵包廚房」註冊商標,專門銷售蛋糕、甜點,廣為網友喜愛 : ,去年4月間,雅虎奇摩商城舉辦母親節活動,消費者用雅虎贈點購物時,1點可折抵現金 : 10元,許女當時下訂5樣商品共92筆訂單,因她使用贈點扣抵,原本售價369元至659元不 : 等的商品,許女實際只支付22元至56元左右。 : 同年6月,拓德威烘培坊另在蝦皮拍賣開設賣場,員工進行市場調查時,發現蝦皮賣家 : qmeiya使用烘焙房所有的照片,並以較低廉的價格販售同樣商品,且強調蛋糕甜點是正品 : 。 : 烘培坊為查明商品來源,遂請員工以個人名義下訂。豈料員工剛完成付款,烘焙坊隨即接 : 到許女來信,許女要求變更她原下訂蛋糕甜點的收件者資料,甚至直接改到該烘焙坊員工 : 指定的地址,甚至註明「送人,請勿附訂單明細。」烘焙坊出貨給許女的蛋糕甜點,轉了 : 一圈之後又寄回給烘焙坊的員工,烘焙坊因此認定許女盜圖轉賣商品涉嫌侵權,提告求償 : 60萬元。 : 但許女辯稱,部分蛋糕甜點已直接寄送給親友,只是7月起因無法繼續消耗商品,才會在 : 蝦皮拍賣以220元至250元販售,並未營利,且未使用店家商標,絕未侵害其權利或信譽。 : 新北地院認為,依《商標法》「耗盡原則」,商標權已在該商品第一次販賣時耗盡,當商 : 標商品於市場上再度流通時,原則上商標權人即不得再主張其商標權,且許女只是轉售商 : 品,烘焙坊自然不得請求損害賠償,判烘焙坊敗訴。(顏凡裴/台北報導) : 4.完整新聞連結 (或短網址): : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170220/1059556/ : 5.備註: 這是正確的 首先 這家店如果有法律顧問的話 請他去跳樓 這種事件的告法不應該是這樣搞 要是我 直接告他著作權法 然後呢 商標法也不是告不成 重點是告錯條 這其中的奧妙 要有玩過的人才知道 一般非商業或主打商標法的律師 也常這樣 幹 我上次就遇到愚蠢的律師同樣的建議 還好我沒信他 商場上也有一條黑暗兵法 類似這種情況 大公司要搞小公司 賣光他的貨 再跌價拋售 造成他的貨值下跌 現貨短缺 很容易倒閉 這招古書上有提過 大富翁要搞小商店 派人每天買光他店裡的東西 讓常客無法再來 接著又低價拋售 最後停買了 卻讓常客離開 新客人嫌棄 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.82.122 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487551117.A.AD7.html
darkbrigher: 這是甚麼甜點可以放兩三個月.... 02/20 08:41
YouShare: 那也不是商標法啊?你以為有吉人就能討拍? 02/20 08:41
商標法有一條是可以針對這種情況 而他正好符合 只是他提錯法條了
aggressorX: 幹 這招真的很機掰02/20 08:42
※ 編輯: doggy1985 (49.216.82.122), 02/20/2017 08:43:40
skn60694: 感覺甜點是寄在店家 所以買完後才會打電話改地址? 02/20 08:43
YouShare: 蛋糕就蛋糕哪裡有著作權? 02/20 08:44
BRANFORD: 那女的再弄也就是那個母親節特惠92筆 和那個古法怎可 02/20 08:44
BRANFORD: 同日而語? 02/20 08:44
offkey: 原PO說的商標法,是哪一條? 02/20 08:44
doggy1985: 我還是覺得著作權比較有勝算 商標法實在很寬鬆 02/20 08:46
popy8789: 幫店家免費做廣告還要挨告 這就是台灣慣企業慣老闆思維 02/20 08:47
peoplemore: 八卦版推文就是喜歡跟原po唱反調,但又說不出道理 02/20 08:47
YouShare: 喔 原來有盜用圖片,補推 02/20 08:47
popy8789: 敗訴只是剛好 人家是拿著作宣傳競品才有構成侵害著作權 02/20 08:47
peoplemore: po都已經說得很清楚了 02/20 08:47
popy8789: 最終得利者還是店家 免費打廣告被挨告就是台灣 02/20 08:48
hihimen: 轉售出示原廠圖文本來就不會怎樣 02/20 08:48
chocoball: 所以哪一條? 02/20 08:48
Ryan823: 就客人來說他玩法也沒錯阿,事主使用奇摩超增點活動買蛋 02/20 08:48
doggy1985: 科科 你有本事買蘋果來低價拋售 再用他的圖片說明 你不 02/20 08:48
Ryan823: 糕,又不是使用詐術騙店家或騙人匯錢 02/20 08:48
doggy1985: 要哭哭就好 02/20 08:48
hihimen: 不算盜用吧,你賣手機,貼上官網的介紹也ok呀 02/20 08:48
popy8789: 意圖拿來宣傳競品才會構成侵害著作權 幫店家打廣告也算? 02/20 08:49
popy8789: 你賣apple出貨oppo就是侵權 但你賣apple出貨apple是侵 02/20 08:49
popy8789: 什麼權? 如果幫人打廣告也有罪 以後FB分享都有罪了 02/20 08:50
doggy1985: 你可以試試看啊 買蘋果用他的圖片 你有本事贏 算你厲害 02/20 08:50
doggy1985: 貼連結不違法 但貼圖 你會贏 算你走運 02/20 08:51
pigofwind: 重點是未經允許盜用圖片的著作權拿來自己用,不是有沒 02/20 08:52
pigofwind: 有幫店家打廣告,你貼官網跟圖片拿來自己用是不一樣的 02/20 08:53
popy8789: 最終得利得到訂單與營業額的都是店家 除非他拿你的圖 02/20 08:57
popy8789: 幫B對手賣東西打廣告 你要告這個人家才理你 02/20 08:57
popy8789: 想做生意又怕消費者從你家套利 那乾脆收收別做了 02/20 08:58
pita30: 這會不會讓小商店變排隊美食? 02/20 08:59
chacha1990: 所以哪一條 02/20 08:59
pigofwind: 別人告的是未經允許使用圖片違反著作權,你的最終得利 02/20 09:00
pigofwind: 判斷原則是從哪來的說法 02/20 09:01
piece1: 講了這麼多,所以到底哪一條? 02/20 09:11
master0101: 派人每天買光他店裡的東西? 這樣每天東西都賣光 02/20 09:13
master0101: 怎麼會停賣? 02/20 09:13
kaodio: 告的成早就躺著賺了 02/20 09:13
deann: 能買光也蠻好笑的 你講的是三星搞台灣面板廠的方法吧 02/20 09:13
Ruminative: 豐年果糖以前被同樣手法搞過 02/20 09:15
WindSucker: 判決書呢 02/20 09:43
germun: 店家有權拒賣或乾脆說沒貨好嗎 派人買光?? 02/20 09:48
wego5566: 妄想鍵盤訴訟實務 02/20 09:49
plus203ft: 不要一臉認真的講笑話 02/20 09:59
a125wind: 推 Ruminative: 豐年果糖+1 八卦板以前有人講過 02/20 10:09