Re: [新聞] 連訂92個蛋糕再低價轉售 知名甜點店怒求

作者doggy1985 (火鍋人)

看板Gossiping

標題Re: [新聞] 連訂92個蛋糕再低價轉售　知名甜點店怒求

時間Mon Feb 20 08:38:32 2017

※ 引述《skn60694 (入聲)》之銘言： : 1.媒體來源: : 蘋果日報 : 2.完整新聞標題: : 連訂92個蛋糕再低價轉售　知名甜點店怒求償 : 3.完整新聞內文: : 新北市許姓女子去年四月間，在雅虎奇摩商城向知名甜點店「布里王子の麵包廚房」下訂 : 太陽輕乳酪等92筆訂單，事後她吃不完這些蛋糕、甜點，便抓取店家商品照片當配圖，上 : 蝦皮拍賣轉售，且定價比原店家售價少了近百元。布里王子認為許女侵害商標權，提告求 : 償零售單價1500倍、折合60萬元賠償。但新北地院認為，許女僅是轉售並無侵害商標權， : 駁回布里王子告訴。 : 拓德威烘培坊以「布里王子的麵包廚房」註冊商標，專門銷售蛋糕、甜點，廣為網友喜愛 : ，去年4月間，雅虎奇摩商城舉辦母親節活動，消費者用雅虎贈點購物時，1點可折抵現金 : 10元，許女當時下訂5樣商品共92筆訂單，因她使用贈點扣抵，原本售價369元至659元不 : 等的商品，許女實際只支付22元至56元左右。 : 同年6月，拓德威烘培坊另在蝦皮拍賣開設賣場，員工進行市場調查時，發現蝦皮賣家 : qmeiya使用烘焙房所有的照片，並以較低廉的價格販售同樣商品，且強調蛋糕甜點是正品 : 。 : 烘培坊為查明商品來源，遂請員工以個人名義下訂。豈料員工剛完成付款，烘焙坊隨即接 : 到許女來信，許女要求變更她原下訂蛋糕甜點的收件者資料，甚至直接改到該烘焙坊員工 : 指定的地址，甚至註明「送人，請勿附訂單明細。」烘焙坊出貨給許女的蛋糕甜點，轉了 : 一圈之後又寄回給烘焙坊的員工，烘焙坊因此認定許女盜圖轉賣商品涉嫌侵權，提告求償 : 60萬元。 : 但許女辯稱，部分蛋糕甜點已直接寄送給親友，只是7月起因無法繼續消耗商品，才會在 : 蝦皮拍賣以220元至250元販售，並未營利，且未使用店家商標，絕未侵害其權利或信譽。 : 新北地院認為，依《商標法》「耗盡原則」，商標權已在該商品第一次販賣時耗盡，當商 : 標商品於市場上再度流通時，原則上商標權人即不得再主張其商標權，且許女只是轉售商 : 品，烘焙坊自然不得請求損害賠償，判烘焙坊敗訴。(顏凡裴／台北報導) : 4.完整新聞連結 (或短網址): : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170220/1059556/ : 5.備註: 這是正確的首先這家店如果有法律顧問的話請他去跳樓這種事件的告法不應該是這樣搞要是我直接告他著作權法然後呢商標法也不是告不成重點是告錯條這其中的奧妙要有玩過的人才知道一般非商業或主打商標法的律師也常這樣幹我上次就遇到愚蠢的律師同樣的建議還好我沒信他商場上也有一條黑暗兵法類似這種情況大公司要搞小公司賣光他的貨再跌價拋售造成他的貨值下跌現貨短缺很容易倒閉這招古書上有提過大富翁要搞小商店派人每天買光他店裡的東西讓常客無法再來接著又低價拋售最後停買了卻讓常客離開新客人嫌棄 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.82.122 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487551117.A.AD7.html

→ darkbrigher: 這是甚麼甜點可以放兩三個月.... 02/20 08:41

噓 YouShare: 那也不是商標法啊？你以為有吉人就能討拍？ 02/20 08:41

商標法有一條是可以針對這種情況而他正好符合只是他提錯法條了

推 aggressorX: 幹這招真的很機掰02/20 08:42

※ 編輯: doggy1985 (49.216.82.122), 02/20/2017 08:43:40

推 skn60694: 感覺甜點是寄在店家所以買完後才會打電話改地址? 02/20 08:43

噓 YouShare: 蛋糕就蛋糕哪裡有著作權？ 02/20 08:44

推 BRANFORD: 那女的再弄也就是那個母親節特惠92筆和那個古法怎可 02/20 08:44

→ BRANFORD: 同日而語? 02/20 08:44

推 offkey: 原PO說的商標法，是哪一條？ 02/20 08:44

→ doggy1985: 我還是覺得著作權比較有勝算商標法實在很寬鬆 02/20 08:46

噓 popy8789: 幫店家免費做廣告還要挨告這就是台灣慣企業慣老闆思維 02/20 08:47

推 peoplemore: 八卦版推文就是喜歡跟原po唱反調，但又說不出道理 02/20 08:47

推 YouShare: 喔原來有盜用圖片，補推 02/20 08:47

→ popy8789: 敗訴只是剛好人家是拿著作宣傳競品才有構成侵害著作權 02/20 08:47

→ peoplemore: po都已經說得很清楚了 02/20 08:47

→ popy8789: 最終得利者還是店家免費打廣告被挨告就是台灣 02/20 08:48

推 hihimen: 轉售出示原廠圖文本來就不會怎樣 02/20 08:48

噓 chocoball: 所以哪一條? 02/20 08:48

推 Ryan823: 就客人來說他玩法也沒錯阿，事主使用奇摩超增點活動買蛋 02/20 08:48

→ doggy1985: 科科你有本事買蘋果來低價拋售再用他的圖片說明你不 02/20 08:48

→ Ryan823: 糕，又不是使用詐術騙店家或騙人匯錢 02/20 08:48

→ doggy1985: 要哭哭就好 02/20 08:48

→ hihimen: 不算盜用吧，你賣手機，貼上官網的介紹也ok呀 02/20 08:48

→ popy8789: 意圖拿來宣傳競品才會構成侵害著作權幫店家打廣告也算? 02/20 08:49

→ popy8789: 你賣apple出貨oppo就是侵權但你賣apple出貨apple是侵 02/20 08:49

→ popy8789: 什麼權？如果幫人打廣告也有罪以後FB分享都有罪了 02/20 08:50

→ doggy1985: 你可以試試看啊買蘋果用他的圖片你有本事贏算你厲害 02/20 08:50

→ doggy1985: 貼連結不違法但貼圖你會贏算你走運 02/20 08:51

→ pigofwind: 重點是未經允許盜用圖片的著作權拿來自己用，不是有沒 02/20 08:52

→ pigofwind: 有幫店家打廣告，你貼官網跟圖片拿來自己用是不一樣的 02/20 08:53

推 popy8789: 最終得利得到訂單與營業額的都是店家除非他拿你的圖 02/20 08:57

→ popy8789: 幫B對手賣東西打廣告你要告這個人家才理你 02/20 08:57

→ popy8789: 想做生意又怕消費者從你家套利那乾脆收收別做了 02/20 08:58

推 pita30: 這會不會讓小商店變排隊美食？ 02/20 08:59

噓 chacha1990: 所以哪一條 02/20 08:59

→ pigofwind: 別人告的是未經允許使用圖片違反著作權，你的最終得利 02/20 09:00

→ pigofwind: 判斷原則是從哪來的說法 02/20 09:01

→ piece1: 講了這麼多,所以到底哪一條? 02/20 09:11

推 master0101: 派人每天買光他店裡的東西? 這樣每天東西都賣光 02/20 09:13

→ master0101: 怎麼會停賣? 02/20 09:13

→ kaodio: 告的成早就躺著賺了 02/20 09:13

噓 deann: 能買光也蠻好笑的你講的是三星搞台灣面板廠的方法吧 02/20 09:13

推 Ruminative: 豐年果糖以前被同樣手法搞過 02/20 09:15

噓 WindSucker: 判決書呢 02/20 09:43

噓 germun: 店家有權拒賣或乾脆說沒貨好嗎　派人買光?? 02/20 09:48

噓 wego5566: 妄想鍵盤訴訟實務 02/20 09:49

噓 plus203ft: 不要一臉認真的講笑話 02/20 09:59

推 a125wind: 推 Ruminative: 豐年果糖+1 八卦板以前有人講過 02/20 10:09